Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/12257 K.2013/21368

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takipte, takibin kesinleşmesinden sonra borçlu vekili, 26.04.2012 tarihli protokole bağlı olarak tanzim edilen senetlerle borcun tamamının ödendiğini ileri sürmüş, mahkemece, senetlerin takibe konulduğu 2012/4494 sayılı takip dosyasında alacaklının feragat ettiği, takip dosyasından feragat edilmesinin borcun ödendiği anlamına gelmeyeceği gerekçesi ile bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Başvuru bu hali ile İİK.nun 71/1. maddesine dayalı itfa itirazı olup anılan madde uyarınca borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilmesi için itfa itirazının İİK.nun 71.maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur.

26.04.2012 tarihli "Anlaşma ve Protokol" başlıklı belgenin incelenmesinde; dava dışı V. G., borçlu İ. Yapı İnş.Tic.Ltd.Şti. aleyhine başlatılan Kastamonu 3. icra müdürlüğünün 2011/5071 esas sayılı takip dosyasındaki borcun 124.000 TL'sini 25.05.2012 tarihinde ödemek üzere 65.000 TL ve 59.000 TL bedelli iki senet tanzim ettiğini, senet ödendiğinde borçlu İ. şirketinin borcundan düşüleceğini, senetlerin ödenmemesi halinde takibe konulacağını ve tahsil edileceğini belirtmiş, senetlerin lehtarının S. K. olarak gösterileceği kararlaştırılarak, anılan belgenin, alacaklı vekili, borçlu şirket temsilcisi İ. İ. A., V. G. ve lehtar S. K.tarafından imzalandığı görülmektedir.

Alacaklı vekili, bu belgeyi ve belge altındaki imzayı inkar etmemiştir.

Senet bedellerinin ödenmemesi üzerine Kastamonu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4494 sayılı dosyası ile 04.06.2012 tarihinde takibe geçilmiş, ödeme emri 19.06.2012 tarihinde tebliğ edilerek takip kesinleştikten sonra alacaklı vekili 09.07.2012 tarihli dilekçesi ile V. G.den her hangi bir hak ve alacağının olmadığını bildirmiştir.

Bu durumda protokole göre 2012/4494 esas sayılı takip dosyasına sunulan 09.07.2012 tarihli dilekçe ile anılan dosya borcunun ödendiğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece, Kastamonu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5071 esas sayılı dosyasına konu borcun ödenip ödenmediğinin, varsa bakiye borç miktarının tesbiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.