Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/12377 K.2013/18535

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi üçüncü kişi vekili 23.12.2011 tarihinde yapılan ihalede taşınmazın alacağa mahsuben alacaklı tarafından alınmışsa da ihaleye konu taşınmazda ipoteği olup muvafakati alınmadan ipotek bedelinin altında satıldığından ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

İİK.nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, şikayetçinin taşınmazda ipotek alacaklısı T.C.Ziraat Bankası A.O.olup anılan banka tarafından icra müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarında ipoteklerinin devam ettiğini, alacaklarının bulunmadığını, banka alacaklarının şikayetçiye temlik edildiği bildirilmiştir. Banka tarafından temlik edilen takip dosyalarının da şikayetçinin de kabulünde olduğu üzere genel haciz yoluyla yapılan takipler olup ipotek alacağına ilişkin bulunmamaktadır.

Bu durumda şikayetçinin yukarıda yazılı yasa maddesi uyarınca ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığından mahkemece istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, HMK'nun 297. madesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereğince hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. 0