Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/12616 K.2013/19888

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun yenileme emri tebliği üzerine icra mahkemesine yaptığı başvuruda; yenileme emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu, ayrıca çeklerin TTK. nun 726. maddesine göre zamanaşımına uğradığını belirterek memur işleminin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından 17.11.2008 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya 20.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği görülmüştür.

Çeklerin zamanaşımına uğradığına ilişkin itiraz ödeme emri tebliğinden ve dolayısıyla takibin kesinleşmesinden öncesine ilişkin olup, anılan devreye ilişkin zamanaşımı itirazının, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK.nun 62/1.maddesi uyarınca, yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılması zorunludur. İcra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz bir hukuki sonuç doğurmaz.

Öte yandan takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazının ise İİK.nun 71.maddesi uyarınca icra mahkemesine yapılması gerekir ise de bunun için kesinleşmiş bir takip olması gerekir. Somut olayda itiraz üzerine takip durduğuna göre kesinleşmiş bir takip söz konusu değildir. Bu nedenle İİK.nun 71.maddesinin olayda uygulama yeri yoktur.

O halde mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazının yukarıda açıklanan nedenlerle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi gerekirken sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararının onanması gerekmiştir.