Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/1283 K.2013/9746

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun bonoya dayalı kambiyo senedine özgü takipde senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, itiraz kabul edilerek borçlu B..... A... G... yönünden takibin durdurulmasına, ''...peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 1.282,68 TL harcın davalıdan tahsiline...'' şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Harçlar Kanunu'nun Yargı harçlarıyla ilgili (1) Sayılı Tarifenin maktu harçla ilgili 2/a maddesine göre imza itirazında İcra mahkemesince karar ve ilam harcı maktu olarak hesaplanması gerekirken nispi olarak hesaplanması isabetsizdir. 21,15 TL maktu karar ve ilam harcı dava açılırken borçludan peşin olarak alındığından dolayı mahkemenin hüküm fıkrasındaki"…eksik kalan 1.282,68 TL harcın davalıdan tahsiline" ibaresi isabetsizdir.Bu hatanın düzeltilmesi yeni bir yargılmayı gerektirmediğinden dolayı silinerek çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu haliyle onanması yoluna gidilmiştir.