Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/13003 K.2013/21847

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesişmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmü yer almakta, aynı Kanunun 33/a-1. maddesinde ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nun 71/2 ve 33/a maddelerine dayanan zamanaşımı şikayetinin incelenmesi, bu şikayetin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK'nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12-763 E., 1998/799 K.sayılı kararı).

Somut olayda alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde ödeme emrinin 28.05.2002 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 03.11.2006 ve 22.10.2010 tarihlerinde takibin 2 kez yenilendiği, takibin yenilenip yenileme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurarak yenileme tarihine kadar bonoda zamanaşımının gerçekleştiği sebebine dayalı olarak icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Borçlu, takibin kesinleşmesi sonrasında takibin işlemsiz bırakılarak zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğünden ve bu şikayet yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca süreye tabi olmadığından, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, takibin kesinleşmesi öncesine ilişkin bir şikayet varmış gibi istemin süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir.