Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/1303 K.2013/9740

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı Abdurrahman Petek tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 193.maddesinde; " ... görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Her iki halde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır" hükmü yer almaktadır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı, yetkisiz Kadıköy 1. İcra Dairesinde borçlular aleyhinde takip başlatmış, borçluların süresi içerisinde yetki İtirazı üzerine, Kadıköy 5. İcra Hukuk mahkemesinin 31.8.2009 tarih ve 2009/1052-946 sayılı kararı ile Kadıköy İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş ve 24.9.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Alacaklı vekili 17.03.2010 tarihinde (10 günlük yasal süreden sonra) Kadıköy 1.İcra Müdürlüğü'ne müracaat ederek dosyanın İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep etmiş, daha sonra ise İstanbul İcra Müdürlüğü'nce yeniden harç alınmadan, borçluya ödeme emri gönderilmiş, borçlular vekili süresi içinde borca ve imzaya itiraz etmiştir.

Mahkemece, 10 günlük yasal süre içerisinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edilmediğinden, gönderme tarihi itibariyle uygulanması gereken HUMK'nun 193. maddesi re'sen nazara alınarak takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.