Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/13139 K.2013/22017

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, senedin bedelsiz olduğunu, açığa atılan imzanın sonradan alacak senedi haline getirildiğini beyan ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı senedin, araç kiralama sözleşmesine bitişik olarak verildiği, araç kiralama sözleşmesinde “...sözleşme maddelerine bağlı kalmak için teminat senedi ....” alındığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dayanak belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, oto kiralama sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında ve onun eki olarak tanzim edildiği sonucuna varılarak 6102 sayılı TTK. 'nun 776/1-b maddesinde öngörülen koşulu taşımadığı , alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği için takibin iptali gerekmektedir.

Diğer taraftan icra takibinin dayanağı olan 09.10.2012 tanzim 05.12.2012 vade tarihli senette düzenleme yeri yazılı değildir. Senette yetkili mahkemeleri belirleyen (Van) ibaresi tanzim yeri olarak kabul edilemez. 6102 sayılı TTK'nun 776/1-f .maddesinde yer alan bu unsur senette mevcut olmadığı gibi, aynı Kanun'un 777/4. maddesinde öngörülen ve keşidecinin adı ve soyadı yanında yazılı bir yer ismi de bulunmamaktadır. Bu durumda dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımamaktadır. Bu husus mahkemece resen nazara alınır.

O halde, açıklanan nedenlerle taleple bağlı kalınarak takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.