Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/13173 K.2013/22041

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı çekte ciro yoluyla yetkili hamil olan alacaklı A.. B. Ö..in, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla keşideci, lehtar ve diğer ciranta aleyhine başlattığı takibe karşı, ciranta E.. D.. tarafından çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve düzeltmeye ilişkin parafın kendisine ait olmadığı, tahrifattan sonra bankaya ibraz edilen çekin kambiyo vasfını haiz olmadığı ileri sürülerek icra mahkemesine şikayette bulunulduğu, mahkemece, bilirkişi incelemesi sonucu keşide tarihindeki parafın borçlu-cirantaya ait olmadığı gerekçesi ile borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK.nın 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkarı halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin, geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir.

Bu şekilde yapılan imzaya veya paraf imzasına itiraz halinde, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Borçlunun söz konusu itirazları sabit olduğu takdirde; çekin TTK'nun 796. ve 808. maddelerinde (Eski TTK.nun 708. ve 720.maddelerinde) öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği sonucuna varılacak ve İİK.nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilebilecektir.

Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve paraf imzasının da sahte olduğu yönündeki itirazlar bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılmalıdır. Çek keşideci tarafından düzenlenmiş olduğundan, çek üzerindeki çıkıntı ve değişikliklerin keşideci tarafından paraf edilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise çekin keşide tarihi üzerindeki paraf imzasının keşideciye ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılmamış olup rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Somut olayda, takip dayanağı çekin keşide tarihi değiştirilerek 28.11.2010 yazıldığı ve yapılan bu tarih değişikliğinin imzalanmış olduğu, doğal olarak keşideci tarafından yapıldığı kabul edilen keşide tarihindeki değişikliğe dair imzaya, dava dışı keşideci borçlu Yaşam Doğal Kaynak Su Gıda Tur.Taş.İnş.Taah.San.Tic.Ltd. şirketinin itirazı bulunmadığına göre, bu değişikliğin geçerli olduğunun kabulü gerekir.

-2-

O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir .