Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/13448 K.2013/21645

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 03.1012013 tarihinde 19.08.2008 tanzim 30.11.2012 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emri borçluya 10.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu vekili 11.01.2013 tarihinde icra mahkemesine başvurarak takip dayanağı bononun teminat amaçlı verildiğini ve teminat senedi olduğunu ileri sürerek İİK'nun 168/5 maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra takibine itirazlarını bildirmiş, mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden senedin teminat amaçlı verildiğine ve kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından bahisle şikayetin kabulü ile İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmiştir.

İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; “İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir.”

Borçlunun senedin teminat amaçlı verildiğine dair itirazı borca itiraz niteliğinde olup, mahkemece İİK'nun 169/a-1 maddesi uyarınca duruşma açılması ve inceleme yapılması gerekirken , duruşma açılmadan, savunma hakkı verilmeden evrak üzerinde yapılan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.