Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/13459 K.2013/21644

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular N. Z. ve M. Y. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu N.. Y.. icra takibinin dayanağı olan çekteki imzaya itiraz edildiği ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 10.10.2012 tarihli raporda ".... inceleme konusu çek üzerinde N..Y.. adına atfen atılı imzanın teşhise götürecek önemli materyal ve yazı unsuru içermeyen, basit tersimli imza olması nedeniyle N...Y..eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği" belirtilmiş, mahkemece ispat yükünün imzayı inkar eden borçluda olduğu ve iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile borçlunun itirazının reddedildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 170/3 . maddesinde (inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu) anlaşıldığı takdirde itirazın reddedileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, bilirkişi raporunda imzanın borçlu N.. Y...eli ürünü olduğu yada olmadığı yönünde kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığı görülmektedir. Bu durumda bilirkişi raporunda yer alan belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması zorunludur, zira takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu çekteki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddiayı ispat külfeti de alacaklıya aittir. O halde Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen 10.10.2012 tarihli rapor içeriğine göre itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.