Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/13582 K.2013/22197

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun bonolar üzerindeki keşideci imzasına itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, alacaklı vekili, itirazı kabul etmediklerini, ayrıca bonoların borçlunun eşi K.T tarafından huzurlarında imzalandığını, K.nin borçlu S.ye ait işletmenin işlerini bizzat yürüttüğünü ve temsilcisi olarak hareket ettiğini beyan etmiştir. Somut olayda, takip dayanağı senedi dava dışı K.T"nin imzaladığı hususu çekişmesizdir.

Yargılama sürecinde taraflarca dosyaya borçlu S.T" ye da işletmesini temsilen K.T"ye yetki verildiğine dair bir vekaletname sunulmadığı gibi, mahkemece yapılan araştırmada da böyle bir vekalete rastlanılmamıştır. Ticari teamül olarak K. tarafından imza atıldığı hususu ise İcra İflas Kanunu hükümleri uyarınca icra mahkemesinde değerlendirilemez. Takibe konu bonolar üzerinde borçlu S.T adına atılmış imza da bulunmadığına göre istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.