Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/13762 K.2013/22802

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili, borçlunun menkul niteliğindeki tapusuz taşınmazına haciz konulduğunu, üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmediklerini, icra müdürlüğünün haczin kaldırılmasına ilişkin 06.08.2012 tarihli işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece alacaklı vekiline istihkak varakasının 09.03.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK.'nun 96/2.maddesi uyarınca tebliğden itibaren 3 gün içinde beyanda bulunmadığını, kanun gereği haczin düştüğünü belirtirek istemin reddine karar vermiştir.

İİK'nun 96.maddesine göre üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürünün durumu alacaklı ve borçluya bildireceği, aynı maddenin 2.fıkrasında da itirazları olup olmadığı hususunda 3 günlük süre vereceği, cevap verilmemesi halinde iddianın kabul edileceği hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, alacaklıya gönderilen istihkak varakası alacaklı vekili olarak Av.M... T...'a 09.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ise de adı geçen vekilin 30.03.2011 tarihinde istifa edip alacaklıya da bu durumun 11.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Bu durumda, İİK.nun 96.maddesine göre alacaklıya usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından alacaklının üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul ettiği sonucuna varılamaz. Mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürünün işleminin iptaline karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.