Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/13863 K.2013/22936

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunulmasını engeller. Zira, evini kendi iradesi ile ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacı olmadığı kabul edilmelidir.

Ancak, haciz tarihinde ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar.

Somut olayda, taşınmaz kaydına 13.07.2012 tarihinde haciz uygulanmış olduğu ve bu tarihte taşınmaz üzerinde Toprakbank A.Ş lehine 19.04.1996 tarihli ipoteğin mevcut olduğu ancak borçlular vekilinin söz konusu ipotek borcunun ödendiğini iddia ettiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, lehine ipotek şerhi bulunan bankadan ipoteğin veriliş amacı ve haciz tarihinden önce ipotek konusu borcun ödenmiş olup olmadığı sorularak sonucuna göre borçluların haczedilmezlik şikayeti hakkında karar verilmesi gerekir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.