Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/13918 K.2013/16999

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibinde; ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, çekte ciranta olan müvekkilinin %10 çek tazminatından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek iptalini istediği, mahkemece de istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK'nun 114./(1)-h maddesine göre, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartlarındandır.

Somut olayda, takip talebi ve örnek 10 numaralı ödeme emrinin incelenmesinde; 15.738,70 TL tutarındaki % 10 çek tazminatından, aynı takibin diğer borçlusu olan keşidecinin ( ...... . Ltd. Şti.'nin) sorumlu olduğunun belirtilmesi karşısında, borçlunun şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı göz önüne alınarak işin esası incelenmeksizin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir