Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/14224 K.2013/23376

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı bankanın, borcun ihale bedelinden fazla olduğundan bahisle, talimat dosyasında verilen ihale bedelinin nakden ödenmesine ilişkin memurluk kararının kaldırılmasını ve satışa konu taşınmazın kendisine alacağa mahsuben ihale edildiğine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda İcra Müdürlüğünce, 04/02/2011 tarihli ihale sırasında alacağa mahsuben ihaleye katılan ve ihale alıcısı olan alacaklı bankanın dosya borcunu geçen miktarı dosyaya yatırmadığından Ankara Gayrimenkul Satış (22) İcra Müdürlüğü tarafından 08/06/2011 tarihinde taşınmazın İİK.nun 133. maddesine göre işlem yapılarak yeniden satışının yapılmasına karar verildiği, Sincan 2.Müdürlüğü tarafından ikinci sıradaki ihale alıcısına tebligat yapılmış ise de süresinde taşınmazı almayı kabul etmediği bunun üzerine 05/12/2011 tarihinde yapılan ihalede yine ihale, alacaklı bankaya kaldığından,

daha önce eksik kalan miktarı yatırmayarak ihalenin feshine sebep olduğundan bahisle ihale alacaklısının 05/12/2011 tarihli ihale bedelinin tamamını yatırması konusunda karar verildiği, ancak alacaklı bankanın borçlunun farklı kredi borçları nedeniyle takip konusu taşınmazına banka lehine ipotek konulduğunu ve bu borç miktarlarının ihale miktarından fazla olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür.

Bu durumda mahkemece icra müdürlüğüne dosya kapak hesabı yaptırılarak alacağa mahsuben alınan bedel ile ihale bedeli arasında fark olup olmadığı hesaplattırılıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.