Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/14433 K.2013/22694

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece imza incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, adı geçen kurum tarafından düzenlenen 11.12.2012 tarihli raporda, bonodaki imzaların borçlu keşidecinin eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazlarının olmadığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, HMK'nun 297. madesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereğince hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.