Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/14478 K.2013/23416

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 45. maddesi gereğince rehin ile temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Ayrıca, Hukuk Genel Kurulu’nun 18.4.2001 gün ve 2001/12-354 E. 2001/367 K. sayılı kararında "....özellikle takip konusu alacağın rehin tutarı ile karşılanamayacağının belirgin olması karşısında, tüm alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile haciz yolu ile takip yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı....." da açıklanmıştır. Borçlunun bu konudaki başvurusu bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin bulunduğundan İİK’nun 16/2 maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir.

Somut olayda, borçlu E.O. ile alacaklı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden 60 KK 046 sayılı kamyon üzerinde rehin hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Alacaklının genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için borçlular aleyhinde ilamsız icra takibine giriştiği görülmektedir. Alacağın rehin tutarıyla karşılanıp karşılanamayacağı belirgin olmadığı gibi, takip tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile de yapılmamıştır.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile şikayetçi borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile isteminin reddi isabetsizdir.