Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/14661 K.2013/21707

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı .....Faktoring Finans Hiz. A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ..... Faktoring Finans Hizmetleri A.Ş. tarafından borçlular, Mağazacılık.... ve Dış Tic. A.Ş, Öztaşkın Makine Hırdavat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ve H...Ö.. hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı şikayetçi-3.kişi .... Atletik Mağazacılık ve Dış Tic. A.Ş., İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2012/27992 esas sayılı dosyasına talimat icra müdürlüğü tarafından ihtiyati haciz sırasında dosyaya depo ettiği paranın iadesi amacıyla icra mahkemesine başvurmuştur.

Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilerek icra müdürlüğüne yatırılan teminatın şikayetçiye iadesine karar verilmiştir.

İstanbul 14. İcra müdürlüğünün 2012/27992 esas sayılı dosyasından alacaklı ........ Faktoring Finans Hizmetleri A.Ş. tarafından borçlular, .... Mağazacılık ve Dış Tic. A.Ş .....Makine Hırdavat İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.ve H..Ö.. hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip nedeniyle İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2012 tarih ve 2012 /605 D.iş esas sayılı kararı ile, borçlular hakkında alınan ihtiyati haciz kararına istinaden Kadıköy 8.İcra Müdürlüğü 17.12.2012 tarihli 2012/1500 talimat sayılı dosyasından ihtiyati haciz sırasında, 3. şahıs vekili söz alarak,” borç miktarı tarafımızdan ihtirazi kayıtla toplam 33750 TL ile dosya teminat olarak depo ediyoruz takip alacaklısına ödenmesine muvafakat etmiyoruz“. şeklinde beyanda bulunmak suretiyle depo edilen 33.750 TL dosyaya tahsil edilerek hacze son verildiği,

şikayetçi-3.kişinin itirazı üzerine İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.01.2013 tarih ve 2012 /605 D.iş esas sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararının itiraz eden şirketle sınırlı olarak kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra dosyasına yatırılan paraların iadesi İİK 40 ve 361 maddelerinde düzenlenmiştir. Şikayetçi -3.kişi icra takibinin tarafı olmayan 3.kişi konumundadır. 3.kişinin ihtiyati haczin kalktığından bahisle dosyadaki paranın iadesini istenmesinin İcra İflas Kanunun da yasal -2- dayanağı olmadığı gibi yukarıda belirtilen maddelerin de olayda uygulama imkanı yoktur. 3. kişinin dosyaya yatırdığı paranın iadesini ancak genel mahkemelerde açacağı istirdat davasında talep etmesi mümkündür. O halde, şikayetçi-3.kişinin isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir