Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/14919 K.2013/23286

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-) Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde,

a-) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin REDDİ oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

b-) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçluların temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

İİK.nun 126.maddesi taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağını düzenlemiştir. Anılan maddede, artırmanın satıştan en az bir ay önce yapılacağı açıklanmıştır. Dairemizce de bu kural sapma göstermeksizin uygulanmaktadır.

Açıklanan maddenin son fıkrası göndermesi ile taşınmaz ihalelerinde de uygulanması zorunlu olan 114. maddenin 2. fıkrası gereğince; ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce tarafların menfaatine en uygun geleni nazara alınarak tayin olunur.

Bu nedenle icra müdürlüğünce taşınmazın köyde bulunması halinde satış ilanının köy muhtarlığında da ilanına karar verilmesi ve bu ilanın birden fazla yapılması açıklanan yasa hükmü doğrultusunda yerleşmiş bir uygulamadır. Ne var ki yasada ilanın birden fazla yapılacağına ilişkin bir zorunluluk olmadığından bu husustan amaçlananın, ilanın yöntemince ve yeterince yapılmasının sağlanmasına yönelik olduğu açıktır.

Bu nedenledir ki Dairemizce oluşturulan ve süreklilik arzeden içtihatlarda, satışın, köy muhtarlığında yapılan ilk ilan tarihi esas alınarak, ihale tarihi ile sözü edilen ilan tarihi arasında bir aylık sürenin geçmiş olması yeterli görülmüştür.

Somut olayda, 15/08/2011 tarihli satış kararında satış ilanının, taşınmazların bulunduğu mahal muhtarlığı olan Kestaneci Mahallesi Muhtarlığı ve Süleymanlar Mahallesi Muhtalığında yapılmasına karar verildiği, icra müdürlüğünce aynı tarihte her iki mahalle muhtarlığına satışa ilişkin ilanın gönderildiği ve 17/09/2012 tarihinden itibaren Kestaneci Mahalle Muhtarlığında ilan edildiği görülmektedir. Her ne kadar mahkeme kararının gerekçesinde, 15.08.2012 tarihinde Kestaneci Mahalle muhtarlığına yazılan yazı ekinde sehven Gülüç'te bulunan 1044, 972, 973 parsellerin ilan tutanağının gönderildiği belirtilmekte ise de, ilan yazısı ekinde hangi taşınmazlara ilişkin satış ilanının gönderildiğinin açıkça belirtilmediği, yazı ekine sonradan başka taşınmazlara ilişkin satış

ilanının eklenmesinin her zaman mümkün olduğu, aksinin kabulünün hayatın olağan akışına ters düşeceği cihetle bu husus ihalenin feshi nedeni olarak kabul edilemez. O halde mahkemece, 909 parsel sayılı taşınmaz yönünden de ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.