Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/1505 K.2013/8638

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 20.11.2012 tarih, 2012/16358-33803 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda takip dayanağı senetlerin teminat olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

İcra takibinin dayanağı olan 08.08.2011 tanzim tarihli olan senetle "bu senet arsa karşılığında alım için verilmiştir" ibarelerinin bulunduğu görülmüştür.

Bononun ön yüzünde yazılı bu ibare taraflar arasındaki arsa ticaretinden dolayı verildiğini ve şarta bağlandığını göstermektedir. Bu durumda belge, TTK'nun 688/2.maddesinde yer alan kayıtsız şartsız havale koşulunu taşımamaktadır. Bononun şarta bağlı olması sebebiyle şartın gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti yargılamayı gerektirmektedir. Bu durumda mahkemece anılan senet yönünden itirazın kabulü ile İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi isabetsiz olup, kararın bu nedenle kısmen bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin 1. fıkrası gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.