Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/15068 K.2013/23892

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun itirazı üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne dair verilen kararın Dairemizce İİK.nun 68/b maddesindeki hesap kat ihtarnamesine itiraza ilişkin bir aylık süre beklenmeksizin takibe başlanması nedeniyle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde bozularak mahkemesine iadesinden sonra, mahkemece, bozma kararına uyularak alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine ve tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 68/son maddesinin ilk cümlesi; “itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir” yasal düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda, mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması istemi, İİK.nun 68/b maddesindeki hesap kat ihtarnamesine itiraza ilişkin bir aylık süre beklenmeksizin takibe başlanması nedeniyle, işin esası incelenmeksizin itirazın kaldırılması talebi reddedildiğinden, borçlu yararına tazminat verilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen, “talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi” koşulu oluşmadığından alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.