Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/15165 K.2013/21117

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlular aleyhinde çeke dayalı olarak icra takibine geçilmiş ve örnek 10 numaralı ödeme emri muteriz borçluya 29.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili ise, İİK' nın 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonra 05.02.2013 tarihinde, İcra Mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmeden, çekte ciranta olan müvekkilinin %10 çek tazminatından sorumlu tutulamayacağını beyanla iptalini istediği, mahkemece de istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK' nın 168/5. maddesi gereğince borçlunun, borçlu olmadığı veya borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya alacağın zamanaşımına uğradığına veya yetkiye ilişkin itirazlarını beş gün içinde İcra Mahkemesine bildirmesi zorunludur. O halde mahkemece, başvurunun yasal beş günlük süreden sonra yapıldığı nazara alınarak ,süreden reddi yerine işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de;somut olayda, takip talebi ve örnek 10 numaralı ödeme emrinin incelenmesinde; 17.434,20 TL tutarındaki % 10 çek tazminatından, aynı takibin diğer borçlusu olan keşidecinin ( F.M.G. Mühendislik Müş. İnş. Taah. Prj. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin) sorumlu olduğunun belirtilmesi karşısında, borçlunun itiraz yoluna başvurmakta 6100 Sayılı HMK'nun 114./(1)-h maddesine uygun biçimde hukuki yararı bulunmadığı göz önüne alınarak işin esası incelenmeksizin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus da göz ardı edilerek yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi de isabetsizdir.