Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/15474 K.2013/24307

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borçlu aleyhine icra takibine başlandığı, 10 örnek ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Borçlunun davasını takip etmemesi üzerine 25.11.2011 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, 05.12.2011 tarihinde yenilenmesi üzerine davaya kaldığı yerden devam edildiği, borçlunun 19.09.2012 tarihli celseye de gelmeyerek davasını takip etmemesi üzerine mahkemece HUMK'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği görülmüştür.

Borçlu vekili tarafından, 07.11.2012 tarihli duruşmadan önce 03.10.2012 tarihinde mesleki mazeretini bildiren, yokluğunda karar verilmesi talebini içeren dilekçe gönderildiği, mahkemece bu dilekçe kabul edildiği ve borçlu vekiline yokluğunda karar verilmesi talep edildiği halde karar verilmeyip yeni bir duruşma günü verildiğine göre, mahkemece bu duruşma günü borçlu vekiline tebliğ edilmeden HMK'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.