Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/15795 K.2013/22949

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25.03.2013 tarih ve 2013/2470 E-11032 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu A... A...'ın karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhinde bonoya dayalı olarak icra takibine geçilmiş ve örnek 10 numaralı ödeme emri borçlu A... A...'a 22.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu, İİK.nun 168. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonra 28.08.2012 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda borca, faize ve komisyon bedeline itiraz ettiğini bildirmiştir.

İİK'nun 168/ 4-5. maddesi gereğince borçlunun bu itirazlarını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur.

Bu durumda mahkemece, başvurunun yasal beş günlük süreden sonra yapıldığı nazara alınarak süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek reddi şeklinde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden karar düzeltme isteminin reddi gerekir.İcra Mahkemesine süresinde bir başvuru olmadığından İİK.'nun 170/a maddesi kapsamında inceleme yapılması da mümkün değildir.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından borçlu Ahmet Arın'ın İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE),

2-Borçlu S... A...'ın karar düzeltme isteminin incelenmesinde ;

İİK.nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.

Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir.

TK'nun 688/6.maddesine göre bir senedin bono vasfında olması için tanzim yerinin senette yazılı olması gerekir. Böyle bir tanzim yeri yazılı değil ise aynı Kanun'un 689/4.maddesi hükmü gereğince tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı yer, tanzim yeri olarak kabul edilir. Bu zorunluluk, keşideci borçlu için kabul edildiğinden bu iki yerden birinin senette bulunmaması halinde o senet bono niteliği taşımaz.

Somut olayda, bonoyu tanzim edenin A.. A.. olduğu, bono metninde matbu olarak yer alan kefil bölümünde S... A... ismi ve imzası bulunduğu bu durumda adı geçenin avalist konumunda olduğu anlaşılmaktadır. TTK'nun 614.maddesine göre kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi senetteki borçtan sorumlu olan avalistlerin adreslerinin senette yazılı olması ve adreslerinin yanında bir yer ismi verilmesi yukarıda açıklanan eksikliği gidermez. Senette yetkili mahkemeleri belirleyen (Kayseri) ibaresi de tanzim yeri olarak kabul edilemez.

Bu durumda açıklanan nedenlerle mahkemece borçlu S... A... bakımından takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu eksiklik gözardı edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken; maddi hataya dayalı olarak Dairemizce onandığı anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin borçlu S... A... yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.