Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/15950 K.2013/25363

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda takibe konu bononun R.......Turizm Yatcılık San. ve Tic. Ltd Şti. adına imzalandığı, kendisinin şirket müdürü olduğu ve şahsen sorumlu olmaması gerektiğini belirterek takibin iptalini istediği görülmektedir.

Takibe konu bononun incelenmesinde, keşideci imzasının şirket kaşesi üzerine atıldığı, senet üzerinde kaşe dışına atılmış hiçbir imza bulunmadığı ve dosyada mevcut imza sirkülerine göre muteriz borçlunun R.......Turizm Yatcılık San. ve Tic. Ltd Şti. müdürü olup şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda takibe konu senet şirket adına düzenlendiğinden, mahkemece itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.