Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/16194 K.2013/23394

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı senedin keşide tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Takibe konu senedin ödeyecek kısmında keşideci olarak “E.K. isminin yer aldığı, keşidecinin adına atılmış imza bulunmadığı, yine aynı bononun kefil kısmında “ H.K. adının yazılı olduğu ve belirtilen ismin yanında iki adet imza bulunduğu görülmektedir.

Takip dayanağı senet üzerinde keşideci adına atılmış imza bulunmadığından dayanak senedin kambiyo vasfı bulunmamaktadır.

Takip dayanağı senedin kambiyo vasfını haiz olmaması nedeniyle borçlu H.K. aleyhine başlatılan takibin icra mahkemesi'nce İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekirken, imza itirazının kabulü ile borçlu H.K.aleyhine başlatılan takibin durdurulmasına karar verilmesi belirtilen nedenle doğru bulunmamış ise de, inceleme konusu karar alacaklı tarafından temyiz edildiğinden aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece takibe dayanak yapılan bononun kambiyo vasfında olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden ve iptalin yasal dayanağı olan İİK'nun 170/a maddesinde tazminata ve para cezasına ilişkin düzenleme bulunmadığından alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.