Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/16263 K.2013/24925

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takipte borçlular dayanak çekteki ciro imzalarının kendilerine ait olmadığını,ciro zincirinin kopuk olduğunu, keşideci imzasının el ürünü olmadığını bu hususta çekin ibraz edildiği bankanın şerhinin bulunduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece muterizlerin cirolarının iptal edildiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmiştir.

TTK’nun 702. maddesine göre cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir.

Somut olayda; takibe konu çek arkası incelendiğinde, 1. ve 2. cironun iptal edildiği ancak 3. cironun ait olduğu, 4. cironun , muterizlerin çek üzerinde cirolarının bulunduğu ve ilk cironun lehtara ait olduğu görülmüştür .Bu durumda mahkemece keşidecinin imzasının el ürünü olup olmadığı dolayısıyla İİK.'nun 170/a maddesine göre takibe dayanak belgenin çek vasfında olup olmadığı, muterizlerin ciro imzalarına ilişkin itirazları yöntemince incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.