Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/16390 K.2013/25083

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi el tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının borçlu şirket aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, borçlu şirketin süresinde takibe konu çeki imzalayan K.Y.'nın düzenleme şeklinde vekaletname ile şirketin birçok iş ve işlemlerini yapmaya yetkilendirilmiş ise de açıkça şirket adına çek düzenleme ve imzalama yetkisi verilmediğinden imza itirazında bulunduğu, mahkemece K.Y.'ye açıkça çek düzenleme yetkisi verilmediğinden itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 504.maddesi gereğince vekilin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel yetkiye haiz olması gerektiği gibi ticari vekilin böyle bir taahhüt altına girmesi de aynı Kanun'un 551. maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır.

Somut olayda Malatya 4. Noterliği'nin 21/11/2011 tarih ve 18572 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile K.Y.nın kambiyo senetlerini düzenlemeye ve imzaya yetkili kılındığı, takip konusu 19.07.2012 keşide tarihli çekteki keşideci imzasının Kaya Yıldırım tarafından atıldığının tarafların kabulünde olduğu, çekin kambiyo senedi vasfı bulunduğu görülmektedir.

O halde, mahkemece imzaya itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istemin kabulü isabetsizdir.