Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/16468 K.2013/25392

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlular, icra mahkemesinden takibin iptalini istemiş, mahkemece, ödeme emrinin borçlu Ö.M.A'ya tebliğ edilmediğinden adı geçen borçlunun isteminin süre yönünden reddine, borçlu şirket yönünden ise teminat iddiası ispatlanamadığından şikayetin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip borçlusu Ö.A'ya icra dosyasında geçerli bir tebligatın yapılmadığı tartışmasızdır. Bu nedenle adı geçen borçlunun itirazının süresinde olduğu kabul edilmelidir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişinin düzenlediği 17.04.2012 tarihli raporda dayanak senedin arkasında "İşbu senet yurt dışından yapılacak tekstil ithalatının finansmanı karşılığında düzenlenmiştir..." şeklinde yazıların olduğu ve bu yazıların silinmeye çalışılmış olduğu senette tahrifat yapıldığının belirlendiği görülmüştür.

Senet arkasındaki kayıtların okunabilen kısmına göre, bononun yurt dışı kredi finansmanının teminatı olarak verildiğini göstermekte olup, TTK.nun 688/2. maddesi (6102 Sayılı TTK m.776) anlamında kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içermemektedir. Bu durumda alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden bu bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamaz.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.