Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/16519 K.2013/23975

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26.02.2013 tarih, 2012/33800 E., 2013/5969 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili, K... İli, D....İlçesi, M.....Köyü, 143 ada, 4 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin yapılan ihalede, diğer iddiaları yanında ayrıca satış ilanının da kendilerine tebliğ edilmediğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, ihalenin usulüne uygun yapıldığı kabul edilerek şiakeyetin reddine karar verilmiştir.

HUMK.nun 62, (HMK 173.md) Avukatlık Kanunun 41. ve Tebligat Kanunun 11. maddesi gereğince vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Somut olayda borçlu, 02.11.2010 tarihinde vekili Av. A.Y. aracılığıyla icra mahkemesine başvurarak icranın geri bırakılmasını talep ettiği, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.12.2010 tarih ve 2010/2622-2574 sayılı kararı ile bu istemin reddine karar verildiği, yine aynı vekil vasıtasıyla 03.01.2011 tarihinde takibin iptaline yönelik olarak icra mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurduğu, bu kez İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.01.2011 tarih ve 2011/9-57 sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, söz konusu mahkeme kararlarının birer örneğinin borçlu hakkındaki İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2010/4670 Esas sayılı dosyası arasında bulunduğu görülmektedir.

İİK'nun 127. maddesine göre satış ilanının borçluya usule uygun olarak tebliği zorunludur. Yukarıda yazılı madde hükümlerine göre de, bu tebliğin borçlu vekili yerine asile tebliğ edilmesi usulsüz olup, bu husus başlı başına ihalenin fesih sebebidir. Mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin bu nedenle feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedele bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından borçlunun karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.