Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/16553 K.2013/24656

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanmıştır. Borçlu tarafından bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı belirtilerek imzaya itiraz edilmiştir.

Daha sonra yargılama aşamasında borçlu vekili bonodaki imzanın borçluya ait olduğunu, ancak boş olarak verilen senedin sonradan doldurulduğunu ve borcun bulunmadığını belirterek borca itiraz etmiştir.

İİK. nun 168/1. maddesinin 3,4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur.

Somut olayda, 10 örnek ödeme emrinin, itiraz eden borçluya 10.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun açıkça imzaya itiraz etmekle birlikte borca itiraz sebeplerini ileri sürmediği, yargılama aşamasında ileri sürdüğü borca itiraz sebeplerinin ise senet metninden anlaşılabilecek itirazlar olmadığı ve ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süreden sonra ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece borçlunun borca itirazlarının süre aşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.