Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/16727 K.2013/25524

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun, imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, imza incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği adı geçen kurum tarafından düzenlenen 29.01.2013 tarihli raporda, bonodaki imzaların davacı borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği, alacaklının ise 03.04.2013 tarihli celsede masraflarını karşılayacaklarını belirterek yeniden bilirkişi raporu alınarak imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda imzanın borçlu eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiştir. Alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine göre mahkemece ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak, masrafı alacaklı tarafından karşılanmak üzere yeniden uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.