Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/16938 K.2013/24568

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından, borçlular aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu B.K. tarafından yasal süresi içinde imzaya itiraz edilmesinden sonra, 18.02.2012 tarihinde alacaklı asil icra dosyasına sunduğu dilekçeyle, başlatmış olduğu icra takibinden imzanın B. K.’a ait olmama ihtimaline binaen, sadece borçlulardan Bayram Kervan lehine icra takibinden feragat edilmesi üzerine, mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İ.İ.K.’nun 170/son maddesinde; "İcra mahkemesince, itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının, senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkûm edileceği" düzenlenmiştir.

Somut olayda, icra mahkemesi nezdinde yapılan imzaya itiraz üzerine imza incelemesi için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi üzerine bilirkişi raporu dosyaya girmeden imza itirazında bulunan borclu yönünden icra takibinden feragat edilmesi süresi içinde usulüne uygun olarak yapılan itirazın esasının incelenmesine engel değildir.

O halde mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre ve İİK'nun 170/son maddesi de değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.