Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/16959 K.2013/25861

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı Finansbank A.Ş tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Alacaklı vekilinin, 89/1 haciz ihbarnamesi göndermesine ilişkin talebinde borçlunun 3. şahıslardan olan alacaklarının haczini talep ettiği, icra müdürlüğünce düzenlenen ve 3. kişiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde (Örnek No 20'de) borçlunun "doğacak tüm hak, alacak ve istihkaklarının" da haczinin istendiği, böylece alacaklı vekilinin bu konuda bir talebi olmamasına rağmen bu hususun da haciz ihbarnamesine ilave edildiği anlaşılmaktadır.

Alacaklının bu şekilde haciz ihbarnamesi gönderilmesinde bir kusuru olmadığı halde, mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.