Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/17045 K.2013/25724

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte keşideci borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, süresinde bankaya ibraz edilmediğini ileri sürmüş, mahkemece borçlunun Gaziantep Ticaret Mahkemesi'nde alacaklıya karşı açtığı istirdat davasında borcu kabul ettiğinden dolayı İİK'nun 170/a-son maddesi uyarınca istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 170/a-son maddesi gereğince, borcun kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfında olmadığına ilişkin şikayet dinlenemez.Bu maddenin uygulanabilmesi için borcun, kısmen ya da tamemen kabulü gerekir. Borcun kabulü ise icra takibinin alacaklısına yönelik olmalıdır.

Somut olayda, borçlunun ödeme iddiası çekin lehtarı olan şirkete yönelik olup takip alacaklısı banka hakkında bir ödeme ya da kabul beyanı mevcut değildir. Bu haliyle İİK'nun 170/a-son maddesi uygulanmaz. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde takip dayanağı çekin gerçek keşide tarihine göre ibrazın süresinde olmadığı anlaşıldığından alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapması mümkün değildir.

Bu nedenlerle mahkemece istemin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.