Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/17615 K.2013/24759

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlular tarafından şikayet yolu ile takibin iptalinin talep edildiği, Mahkemece dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptali ile alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği görülmektedir.

TTK'nun 688/6. maddesi gereğince bonoda tanzim tarihi, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için zorunlu unsurdur.

Somut olayda, takip dayanağı olan bonoda, tediye tarihi ve vade tarihi olarak iki ayrı tarih yazılı olduğu, tanzim tarihinin yazılı olmadığı görülmektedir. Bu nedenle dayanak senet kambiyo senedi vasfında olmadığından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamaz.

İİK' nun 170/a maddesi hükmüne göre takibin iptaline karar verilmesi durumunda bahsi geçen maddede tazminat öngörülmediğinden alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.