Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/177 K.2013/8943

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

7201 Sayılı Tebligat Kanunun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41. ve HMK.nun 73,81,82,83. (HUMK.nun 62, 68.) maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Niğde 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/613 esas sayılı icra takip dosyasından borçluya ait taşınmaz satışının yapıldığı, satış ilanının borçlu asile tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; takip dosyasına ibraz edilen Niğde 1. noterliğinin 25.09.2000 tarih ve 11991 yevmiye numara ile aynı noterliğin 18.12.2003 tarih ve 12999 yevmiye numaralı vekaletnameler ile Av. E. K.'nun vekil tayin edilmiş, aynı vekil tarafından 10.02.2009 tarihli mal beyanı dilekçesi takip dosyasına sunulmuş, Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'de açılan itirazın iptali davasında şikayetçiyi vekil olarak temsil etmiştir. Bu durumda borçlunun icra takip dosyasında vekil ile temsil edildiği anlaşılmış olmakla, satış ilanının da vekile tebliği yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca zorunludur.

Satış ilanının vekil yerine asile tebliği usulsüz olup, bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.