Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/17740 K.2013/24735

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, takip borçlularının icra mahkemesine yaptıkları başvurularında, takibe konu bonolardaki imzaların kendilerine ait olmadığından takibin durdurulmasını talep ettikleri, mahkemece, Ufotek Bilgisayar Tic. ve San. A.Ş. yönünden, iflas ettiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer borçluların itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkeme kararının alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2012/ 5583 Esas 2012/ 21348 Karar sayılı ilamında, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, ancak borçlu Datron Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.’nin İİK. nun 168. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurmadığından, bu borçlu hakkında istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, “ davacılar vekilinin itirazının süre yönünden reddine” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dairemizin 2012/ 5583 Esas 2012/ 21348 Karar sayılı ilamına göre, itiraz eden diğer borçlular yönünden alacaklı tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilip, takip eden süreçte haklarında verilen hüküm kesinleştiğinden, bozma kararı uyarınca sadece borçlu Datron Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş. hakkında hüküm kurulması gerekirken, itiraz eden tüm borçlular yönünden itirazın süreden reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.