Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/17789 K.2013/24789

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe karşı, borçlu ve tapu kaydında lehine kira şerhi bulunan üçüncü kişinin usulüne uygun yapılmadığını belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun isteminin reddine; üçüncü kişi şikayetçinin isteminin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

1- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 134/2.maddesi gereğince, ihalenin feshi talebinin işin esasına girilerek reddine karar verilmesi halinde, icra mahkemesi, davacıyı, feshi istenilen ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum eder.

Somut olayda, borçlunun ihalenin feshi istemi işin esasına girilerek reddedildiğinden hakkında para cezasına hükmolunmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. Ancak, ihale bedeli 344.530,00 TL olup, maddede belirtildiği şekilde bu miktarın %10'u olan 34.453,00 TL para cezası verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde 34.530.000 TL para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.

2- Alacaklı ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 134/2.maddesinde; "ihalenin feshini Borçlar Kanunu 226.maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ihale konusu taşınmazın tapu kaydına şikayetçi lehine 21/02/2012 tarihinde kira sözleşmesinin şerh edildiği görülmektedir. Tapu sicilinde üçüncü kişi lehine şerh verilen kira sözleşmesi, bu kişi lehine, ayni nitelikte veya ayni nitelikte sayılan şahsi bir hak doğurmaz. Kira sözleşmesi, tapu siciline şerh edilse dahi şahsi hak niteliğinde olduğundan hak sahibinin tapuda ilgili sıfatıyla dava açma hakkı bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, şikayetçi üçüncü kişi V.H.S 'in ihalenin feshi istemini tapuda ilgili sıfatı olmadığına göre dava açma hakkı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası incelenerek ihalenin feshi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.