Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/18072 K.2013/24212

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 02.04.2013 tarih, 3471/12446 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo Senetlerine mahsus haciz yolu takibe konu alacaklı banka ile düzenlenen kredi sözleşşmesinin teminatı olarak verildiğinden bahisle takibin iptali istenilmektedir.

6762 sayılı TTK.nun 688/2. maddesi gereğince bir senedin bono sayılabilmesi için öncelikle kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme kaydı taşıması gerekir.

Öte yandan takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir.(HGK’nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E, 2013/312 K. sayılı kararı).

Somut olayda, takip dayanağı 22.04.2011 keşide tarihli ve 500.000 TL tutarlı bonoda, bononun teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde de dayanak senedin teminat olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Alacaklı vekilinin 05.06.2010 günlü cevap dilekçesindeki açıklamaları da takip konusu senedin teminat amaçlı alındığını yönünde bir kabul beyanı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, senetlerin kredi sözleşmesinin teminat olmaması sebebiyle ile takibin iptaline yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulüne dair hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.