Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/18094 K.2013/27948

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, 01/04/2010 tarihinde yapılan protokol ile takibe konu çek karşılığında başka çekler verildiğini, dosya borcunun yeniden yapılandırıldığını ve hiçbir alacağın kalmadığını belirterek haciz işleminin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.'nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının 11/03/2010 tarihinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığı, ödeme emrinin borçluya 21/03/2010 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Borçlunun şikayetine dayanak yaptığı ve ihtarlı tebligata rağmen alacaklı tarafından imzası inkar edilmeyen 01/04/2010 tarihli protokol, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiğine ilişkin olup, yukarıda açıklanan İİK.nun 71/1.maddesi kapsamındaki belge niteliğindedir.

O halde, mahkemece, başvuru dilekçesindeki talep de dikkate alınarak, HMK.nun 26.maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak, haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, şikayete dayanak gösterilen protokolün değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.