Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/1812 K.2013/4232

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı E.Ö.tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar tarafından, Seferihisar İcra Mudurluğu'nun 2009/444 E.sayılı dosyasında kendilerini temsil eden vekillerinin tahsil ettiği paraların, taraflarına verilmeyen kısmının tahsili amacıyla genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede takibe itiraz ettiği, alacaklıların itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, hükme esas alınan 24.02.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Seferihisar İcra Mudurluğu'nun 2009/444 E. sayılı dosyasında ilamlı icra yoluyla takibe geçildiği, takibe dayanak ilamda müştereken ve müteselsilen tahsiline ibaresinin bulunmadığı görülmüştür.

Hükme esas alınan 24.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda; takibe dayanak ilamda müştereken ve müteselsilen tahsile karar verilmediğinden alacaklıların her birinin payını 1/3 olduğu, borçluya ait vekalet ücreti düşüldüğünde alacaklı payının 12.351,37 TL olduğu, alacaklılar 13.000 TL aldığını ikrar ettiğinden itirazın kaldırılmasının istenebileceği bir miktar olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Bu durumda; alacaklılar E.Ö.ve Ü. Ö. borçlu tarafından kendilerine 13.000 TL ödendiğini kabul ettiklerinden, borçlu tarafından yapılan bu ödemenin her üç alacaklı için yapıldığının kabulüyle alacaklı E.Ö.'in hissesine düşen miktar mahsup edildikten sonra kalan miktar için itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.