Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/18249 K.2013/28000

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı şikayet dilekçesinde; borçluya ait market-şarküteri olarak işletilen iş yerinde yapılan haciz esnasında orada bulunan soğutucu ve çay, sirke, yoğurt, peynir v.b. gıda maddelerinin haczini talep ettiklerini icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini belirterek memur işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece; haczi talep edilen ürünlerin kolay bozulabilecek ürünler olması nedeniyle, buzdolabının da lüzumlu eşya niteliğinde olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK.'nun 82/1. maddesinin 2.bendine göre; “Ekonomik faaliyeti, sermayesinden ziyade bedenî çalışmasına dayanan borçlunun mesleğini sürdürebilmesi için gerekli olan her türlü eşya, haczolunamaz.”

Somut olayda bir ticari işletme dolayısıyla teşebbüs olan market-şarküteri işletmeciliğinde sermayenin değeri emeğin değerinden fazladır. Bu nedenle soğutucu İİK.'nun 82/1. maddesinin 2.bendi kapsamında kabul edilemez. Yine gıda maddelerinin kolay bozulacak nitelikte olmaları haczine engel teşkil etmez.

Bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.