Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/18414 K.2013/28160

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece İİK 168 ve 71. maddelerinin uygulanmasının koşulunun borçluya ödeme emri çıkartılması olduğu,takip dosyasında borçlu adına çıkarılan ödeme emri bila tebliğ döndükten sonra alacaklının talebi olmadığından borçluya ödeme emri çıkartılmamış olmakla, borçlu yönünden takibin devam ettirilmediği gerekçesiyle evrak üzerinde istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

Dairemizin içtihatlarında da benimsendiği üzere, ödeme emri borçluya tebliğ olunmasa dahi, alacaklının takibi sürdürme iradesinin varlığı halinde, borçlu takibe haricen muttali olduğunu bildirerek takibin şekline göre mahkeme nezdinde itirazlarını ileri sürebilir. İİK'nun 71/2. maddesinde takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımı iddiası, İİK'nun 169a/4. maddesinde ise takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı düzenlenmiş bulunmaktadır. Takipte borçluya henüz ödeme emri tebliğ edilmediğine ve dolayısıyla takip kesinleşmediğine göre borçlunun başvurusu takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olup incelemenin İİK'nun 169a/4-5. maddesi kapsamında yapılması gerekmektedir.

O halde, mahkemece duruşma açıp, alacaklı ve borçlunun iddia ve delillerinin neler olduğunun sorulup, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde inceleme yapılarak yanılgılı değerlendirmeyle itirazın reddi isabetsizdir.