Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/18464 K.2013/28217

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 134.maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler" isteyebileceği hususu düzenlenmiş, ayrıca " ... talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmü yer almaktadır.

Şikayetçi A.K.'nin takipte alacaklı veya borçlu sıfatını taşımadığı, tapu siciline göre ilgili olmadığı ve ihaleye katılmadığı için pey süren konumunda da olmadığı görülmektedir. Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.02.2011 tarih ve 2011/61 E. sayılı yazısı ile lehine tedbir şerhi konulması nedeniyle ihalenin feshi isteminde bulunmuştur. Tapu sicilinde üçüncü kişi lehine şerh verilen ihtiyati tedbir kararı, bu kişi lehine ayni nitelikte veya ayni nitelikte sayılan şahsi bir hak doğurmaz. Bu durumda adı geçenin şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibari ile doğru kararın onanması gerekmiştir.