Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/18484 K.2013/28346

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, takibe konu çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 170/4 maddesine göre, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde icra mahkemesi, senedi takibe koymada kötü niyeti ve ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10’u oranında para cezasına mahkum eder.

Somut olayda, borçlu hakkında, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda takip konusu çeklerle ilgili olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olup, her ne kadar karar kesinleşmemiş olsa da borçlunun takibe konu çekleri kendisi yerine başkasına imzalatmış olduğu ceza mahkemesi kararı ile anlaşılmış olup, hukuki ilişki açığa çıkmıştır. Bu durumda adı geçenin çeki takibe koymada kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğundan bahisle tazminat ve para cezasından sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.