Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/18630 K.2013/27564

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak takip dayanağı çeklerden biri yönünden imzaya itiraz ettiği, diğer çek yönünden ise çekte hiç bir şekilde isminin geçmediği iddiası ile borca itiraz ettiği, mahkemece borca ve imzaya itirazların kabulüne ancak tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun takip konusu çekte keşideci ve ciranta sıfatı ile isim ve imzasının olmadığına ilişkin itirazı İİK. nun 169/a maddesinde düzenlenen borca itiraz niteliğinde olup, aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı öngörülmüştür.

Takibin dayanaklarından 07/01/2012 tarih ve 30.000.-TL bedelli çekte borçlu Nadir Çelik’in hiçbir isim ve imzası bulunmadığı halde alacaklının belirtilen çek yönünden de borçlu hakkında takip yaptığı ve dolayısıyla anılan çeki takibe koymada en azından ağır kusurlu olduğu gözetilerek bu çek yönünden İİK 169/a maddesi gereğince borçlu lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.