Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/19005 K.2013/28281

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, tebligat tarihinde İzmir'de bulunduğundan bahisle ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir.

Ödeme emrinin tebliğ belgesine, muhatabın çarşıda bulunması nedeniyle adresin kapalı olduğu, Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre muhtara tebligat evrakının bırakıldığı, muhatabın kapısına ihbarın yapıştırıldığı ve imzadan imtina eden komşusuna haber verildiği hususları şerh edilmiş ve tebliğ memurunca imzalanmıştır.

Mahkemece duruşma açılmaksızın, muhatabın tevziat saatinden sonra adresine dönüp dönmeyeceği konusunda tebligata şerh düşülmediği gerekçesiyle dosya üzerinden şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

HGK.nun 2003/12-600 Esas-606 Karar ve 22.10.2003 tarihli kararında da işaret edildiği gibi "borçlu vekili şikayetinde maddi vakıalara da dayanarak tebligatın usulsüzlüğünü öne sürdüğüne göre duruşma açılıp, ileri sürülen maddi vakıaların incelenmesi zorunludur". Şikayetçi, tebligat tarihinde İzmir'de olduğunu iddia ettiğine göre, HGK kararı uyarınca bu hususu her türlü delille ispatlamasına imkan verilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi ve şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.