Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/19135 K.2013/29654

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz harç makbuzu ve temyiz defterine kayıt olmadığından temyiz dilekçesinin bu nedenle REDDİNE,

2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlu yetkili yerin Kadıköy İcra Dairesi olduğunu ileri sürmüş, mahkemece yetki itirazının reddine, diğer itirazları yönünden ise takip durdurulduğundan davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

İİK'nun 50. ve HMK.'nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK' nun 6. maddesinin 1. cümlesine göre, "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir." HMK'nun 7. maddesine göre; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir."

Anılan hükümler çerçevesinde birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin ikametgahında takip başlatılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.

Somut olayda; itiraz eden borçluya ödeme emri 06.11.2012 tarihinde, yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlusu olan lehtara ise 05.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu borçlu yönünden takip, itiraz tarihi olan 08.11.2012 itibariyle henüz kesinleşmediğinden Altınözü icra dairelerinin yetkisi de kesinleşmemiştir. İtiraz eden borçlunun adresi Kadıköy olup çekin keşide yeri İstanbul, muhatap bankanın bulunduğu yer ise Pendik şubesi olduğu anlaşıldığından bu durumda yetkiye itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken gerekçe gösterilmeden yetkiye itirazın reddi isabetsizdir.

Ayrıca icra müdürlüğünce takip durdurulmuş ise de; bunun dayanağının Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1082 esas sayılı dosyasında 17.09.2012 tarihinde verilen tedbir kararına dayandırıldığı görülmektedir. Söz konusu davada taraflar keşideci olan itiraz eden borçlu ile lehtar ........İnş.Malz.Tarım Ürn.Kimyevi Gübre Odun Kömür Pet.Ürn.Hayv.Gıda Ürn.Zirai İlaç Alım Satım Tic.Ltd.Şti.'dir.

6102 sayılı TTK'nun 818.maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı yasanın 687/1.maddesi hükmüne göre kendisine başvurulan kişi düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle arasındaki doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri sürümez. Bu yasa hükmü gözetildiğinde, çekte alacaklı olan cirantanın taraf olmadığı istirdat davasında verilen tedbir kararı, takip alacaklısını bağlamaz.

Bu nedenle mahkemece borçlunun diğer itirazlarının da esası incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.

Öte yandan, HMK'nun 297. madesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereğince hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.