Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/19382 K.2013/28882

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili, icra mahkemesindeki şikayetinde, memur vasıtasıyla borçluya elden yapılan tebligatta "ödeme emri tebligatı" olduğuna dair bir kaydın yazılı olmadığını, geçerli bir tebligatın bulunmadığını ileri sürerek, öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesini istediği, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

7201 Sayılı Tebligat kanunu'nun 36. maddesine göre celse esnasında veya kalemde, soruşturmaya, davaya ya da takibe ait evrakın, taraflara, ilgili üçüncü kişilere, katılana veya vekillerine tutanağa geçirilmek suretiyle veya imza karşılığında, tebliğ konusu belirtilerek tevdii, tebliğ hükmündedir. Bu durumda ayrıca tebliğ mazbatası düzenlenmesi gerekmez ve masraf da alınmaz.

Somut olayda, takip dosyasında yer alan tebligat suretinde tebligatın "tebliğ memuru mübaşir B.A. tarafından kooperatif birlik başkanı N.M. bizzat 15.04.2011 tarihinde" tebliğ edildiği, tebligat üzerinde "T.C.Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü 2011/2397 esas" kaydının yer aldığı anlaşılmıştır.

Borçluya yapılan tebligatta dosya takip numarasının yazılı olması karşısında borçlunun takipten haberdar olmadığı ileri sürülemez. Tebligatın neye ait olduğunun yazılı olmaması bu durumda sonucu etkileyen bir husus değildir.

Kaldı ki, alacaklı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği Kadıköy 4. Noterliğinin 31.12.2012 tarih ve 81672 yevmiye nolu ve Kadıköy 12. Noterliğinin 19.02.2013 tarih ve 03290 yevmiye nolu dava dışı diğer borçlu R.Ü. tarafından çekilen cevabi ihtarnamelerde, borçlu kooperatif hakkında da takip yapıldığının bildirildiği, adı geçen ihtarnamelerin borçlu vekiline 02.01.2013 ve 20.02.2013 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin bu şekilde şikayet tarihinden daha önceki tarihte takipten haberdar olduğu da anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.